Огромное количество кликов по ссылкам на те или иные сайты, а также рекламные формы, не привязанные к покликовой оплате, не являются чем-то новым для интернет-сообщества.
Отчасти именно из-за таких кликов поисковые системы стали использовать различные методы ранжирования веб-сайтов, что в итоге "вылилось" в совокупность комплексных алгоритмов, "пауков", печально известного Google Dance, рейтингов релевантности, соответствующих ссылок, контента, популярности и т. д. (См. книгу "Раскрутка и продвижение сайтов. Основы. Секреты. Трюки".)
Повторяющиеся клики по платным объявлениям, где рекламодатель платит за каждый клик по его объявлению, не являются недавним изобретением, однако они стали первоочередной проблемой для всех вовлеченных сторон.
Этот феномен, относящийся сегодня к кликфроду, когда-то был частью сети Интернет. Одна из первых попыток борьбы с таким мошенничеством была предпринята Джесси С. Стричииола (Jessie С. Stricchiola), президентом корпорации Alchemist Media, который определил и возместил убытки от имени национальной корпорации Chase Law Group в иске против Goto.com (сейчас это Yahoo! Search Marketing) в конце 2001 года.
Однако до конца 2002 года это практически не обсуждалось на форумах и в онлайн-публикациях. Одна из основных проблем в борьбе с кликфродом с тех пор и по сей день заключается в том, что это затрагивает множество различных интересов, каждый из которых имеет собственные характерные черты.
Рекламодатели, конечно же, обеспокоены тем, что их деньги уходят за мошеннические клики. В то же время, если рекламодатель также имеет собственный сайт, участвующий в партнерских системах контекстной рекламы, некоторые считают вполне приемлемым использование кликфрода для возврата хотя бы некоторой части потерянных денег.
С другой стороны, поисковые системы заинтересованы в увеличении доходов от рекламы (к чему как раз таки и ведет кликфрод), но понимают, что если они не будут усиливать контроль за кликфродом, то, в конечном счете, потеряют всех рекламодателей и доход от рекламы.
Усложняет ситуацию то, что некоторые люди, занимающиеся кликфродом, по сути даже не понимают, что их действия незаконны. Это в частности относится к тем, кто не имеет достаточного компьютерного образования или оправдывает свои действия тем, что сам когда-то стал жертвой клик-мошенников.
Иногда таким исполнителям в качестве оправдания даже говорили, что своими действиями они помогают тем рекламодателям, чьи деньги они забирают, т. к. клики по их объявлениям увеличивают популярность веб-сайтов этих рекламодателей (CTR). (См. книгу "Контекстная реклама: Основы. Секреты. Трюки".)
Клик-мошенничество не является само по себе огромной проблемой до тех пор, пока реклама с покликовой оплатой не становится наиболее популярной и превалирующей среди всех способов онлайн-рекламы. Следуя логике, можно сделать вывод о том, что если нет ничего, что можно было бы противопоставить клик-мошенничеству, то оно не является большой проблемой. К сожалению, выросшая популярность рекламы с покликовой оплатой дала новые силы кликам по платным объявлениям.
Несмотря на то, что множество клик-мошенников вытягивали деньги с РРС (Pay Per Click) счетов, до определенного момента отрасль онлайн-рекламы не реагировала на растущую проблему.
Пожалуй, первым печально известным и дерзким случаем клик-мошенничества, который привлек внимание отрасли и впервые обеспокоил всех масштабами возможной опасности, стало дело Майкла Энтони Брэдли (Michael Anthony Bradley). Господин Брэдли разработал программное обеспечение, названное им Google Clique. Он заявлял, что программа позволяет кликать на платные объявления и при этом оставаться "невидимым" для поисковых систем.
Брэдли заявил компании Google, что если они не заинтересованы в покупке этого программного обеспечения по заявленной цене в 100 ООО долларов, он разошлет копии этой программы как минимум 100 спамерам по всему миру, что в свою очередь приведет к хищению в округе как минимум 5 миллионов долларов в течение 6 месяцев. В итоге, в марте 2004 года Брэдли было предъявлено обвинение в вымогательстве и мошенничестве с использованием электронных средств коммуникации.
Несколько позже, еще одно не меньшее по значимости событие выдвинуло на передний план другой способ клик-мошенничества, на этот раз с использованием партнерских сайтов. 15 ноября 2004 года компания Google предъявила иск одному из рекламодателей, участвовавших в программе AdSense (которая привлекает сайты с РРС-рекламой в обмен на часть дохода, заработанного Google от кликов пользователей по этому объявлению).
Компании Auctions Expert International, расположенной в Хьюстоне, штат Техас, был предъявлен иск в том, что она "нанесла ущерб компании Google посредством генерации кликов на рекламные ссылки искусственным и/или обманным путем …” Эти сгенерированные клики не принесли какой бы то пользы рекламодателям, однако стали источником внушительного и нечестного дохода для компании-ответчика. Обвинение Google было основано на том, что сайт компании был изначально создан для использования его в целях клик-мошенничества, а вовсе не для проведения законных аукционов.
Что же касается поисковых систем, многие из них стали создавать программы для выявления клик-мошенничества. Как заявили в компании Google, дело Брэдли, равно как и процесс против Auctions International, является предупреждением Google всем клик-мошенникам, а также наглядным доказательством того, что в распоряжении Google есть "… усовершенствованные технологии для выявления и искоренения мошенничества… Данный процесс… показывает эффективность нашей антимошеннической системы и то, что в нужный момент мы начнем судебное дело" (Стив Лэнгдон [Steve Langdon], представитель Google).
Эти первые получившие широкую известность судебные процессы являются по сути лишь вершиной айсберга, когда мы говорим о кликфроде в целом. Наиболее крупным обвинением по этому поводу на сегодняшний день считается коллективный иск в феврале 2005 года от Lane Gifts and Collectibles против ряда поисковых систем, однако именно компания Google выступила ответчиком по большей части обвинений.
Компенсация в 90 миллионов долларов (треть из которых пошла на оплату труда судебных работников), выплаченная в июле 2006 года компанией Google, включила в себя протест против обвинений в адрес Google, а также любую юридическую ответственность или правонарушение со стороны Google.
Компенсации участникам коллективного иска были получены в ноябре 2006 года. В целом получатели остались недовольны тем, что полученные ими компенсации пропорциональны размеру урона, нанесенного им клик-мошенничеством (одна компания, как сообщают, инвестировала 480 000 долларов в течение 3 лет в РРС-рекламу и получила компенсацию в размере 280 долларов на банковском счете).
На сегодняшний день оценки данной проблемы очень различаются и являются предметом споров среди рекламодателей и представителями поисковых систем. В 2005 году согласно этим оценкам под категорию мошенничества подходило от 10 до более чем 50 % всех кликов.
Не удивляет и тот факт, что поисковые системы обычно соглашаются с существованием кликфрода как с серьезной проблемой, однако заявляют о минимальных размерах мошенничества в процентном соотношении, разработчики же программного обеспечения и инструментов против кликфрода всегда склоняются к большим показателям.
Первые надежные статистически отчеты появились весной 2006 года и вызвали немалое удивление во всей отрасли. Согласно данным, опубликованным в этих отчетах, на всех клик-мошенников приходится около 15 % от общего числа кликов.
Однако не стоит забывать, что многие поисковые системы начали фильтрацию наиболее явных попыток кликфрода (такие как повторяющиеся клики с одного и того же IP-адреса за слишком короткий период времени). И эти 15 % — всего лишь часть кликов, которые расцениваются как нечестные уже после удаления всех соответствующих данных поисковыми системами.
Единственное, что не вызывает споров, это то, что клик-мошенничество было проблемой в прошлом и становится еще более серьезной проблемой в данный момент.
Если не будет каких-либо сдерживающих факторов, то кликфрод вырастет до таких пределов, что остановит работу всей отрасли РРС-рекламы, а рекламодатели понесут при этом значительные затраты из-за снижения показателя ROI, возможно, даже до отрицательного уровня. Это, в свою очередь, заставит их вовсе прекратить использование РРС-рекламы.
Большинство поисковых систем полагаются на платные объявления как на первоочередной источник их доходов, поэтому они прилагают одинаково равные попытки и действия для снижения процента кликфрода до его минимального уровня.
Однако пока на земле есть люди, которые хотят что-то украсть, кликфрод будет жить. Рекламодатели и поисковые системы сходятся во мнении о том, что это вопрос необходимо решать уже сейчас, до того как он попросту выйдет из под контроля.