От маршрутов прохождения потоков трафика (при условии, когда их интенсивности зафиксированы на согласованном в SLA уровне) зависят уровни загрузок маршрутизирующих устройств и каналов, что оказывает непосредственное влияние на эффективность использования сети [10].

Известно, что большинство протоколов маршрутизации, в том числе дистанционно-векторные (такие, как RIP) или по состоянию связей (например, OSPF или IS-IS), выбирают кратчайший маршрут согласно заданной метрике измерений длины маршрутов. Спецификации этих протоколов предопределяют в простых случаях при выборе маршрута учёт лишь одного параметра - количества промежуточных маршрутизирующих устройств (точнее, промежуточных связей, называемых «хопами»), которые располагаются на пути транспортировки пакетов по данному маршруту. В других случаях, с целью более рационального выбора маршрута учитываются также номинальные пропускные способности каналов связи, составляющих маршрут, а также уровни задержек пакетов, которые этими канала-ми вносятся. Однако в любом таком случае выбирается какой-то один маршрут, если не выявлен другой, абсолютно равнозначный первому с точки зрения используемых критериев выбора маршрутов. На практике абсолютно равнозначных маршрутов почти не бывает, но довольно часто возникает ситуация, когда для выбранного маршрута существуют альтернативные пути с подходящими для данных конкретных условий характеристиками. К сожалению, традиционные протоколы маршрутизации на такую альтернативу не реагируют.

Известным примером конфигурации сети, в рамках которой использование традиционных протоколов маршрутизации является неэффективным, считается сеть с топологией, отображенной на рисунке 5.6 и называемой «рыба». Если следовать логике традиционных протоколов, то несмотря на то, что между маршрутизаторами А и Е существуют два пути: первый - через маршрутизатор В, и второй - через маршрутизаторы С и О, тем не менее, весь трафик от маршрутизатора А к маршрутизатору Е будет направлен через маршрутизатор В. И только потому, что другой путь немного длиннее (лишь на один «хоп»), традиционный протокол его игнорирует, хотя он мог бы работать «параллельно» с первым путем.

Рисунок 5.6 - Иллюстрация неэффективности маршрутизации по принципу выбора кратчайшего пути в сети с топологией «рыба» Еще один недостаток традиционных методов маршрутизации -пути выбираются без учета степени текущей загрузки ресурсов сети. Т.е., даже если кратчайший путь уже перегружен, пакеты, тем не менее, все равно посылаются по этому пути.

Чтобы избавиться от рассмотренных выше недостатков и обеспечить возможность более эффективного использования сетевых ресурсов, в эксплуатационной практике применяется технология так называемой инженерии трафика (Traffic Engineering, ТЕ).

⇐Планирование качества обслуживания | Сети передачи пакетных данных | Общая характеристика задач инженерии трафика⇒